בקשה למנות מומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטריה לבחון את מצבו הנפשי

בפני בקשת המבקש (שהוא הנתבע בהליך העיקרי לאכיפת פסק הדין שניתן בפלורידה) למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה " לצורך בחינת מצבו הנפשי של המבקש, כושר שיפוטו ויכולתן בקבלת החלטות " (-ראה סעיף 6 סיפא לבקשת המבקש למינוי מומחה רפואי) וזאת נוכח הסמכות המוקנית לבית המשפט מכח תקנה 258 יב'(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי).

לטענת המבקש, מצבו הנפשי השפיע באופן מכריע על התנהלותו בהליכים שקדמו להליך המונח כיום בפני בית המשפט, והוא אכיפת פסק הדין אשר ניתן בפלורידה. 

לטעמו של המבקש, ככל שתתקבל חוות דעת שתוצאתה תהא דומה או זהה לחוות הדעת המצויה בידי המבקש, אזי יהא מקום לדחות על הסף את הבקשה לאכיפת פסק הדין שניתן בפלורידה.

לטענת המבקש, חוות הדעת של עו"ד שלדון שורר אשר הומצאה מטעמו לענין הדין הזר מלמדת כי יש לחקור גם את הנסיבות הרפואיות ומצבו הנפשי של מר מ.ר בעת ההליכים המשפטיים שהתקיימו בחו"ל לפני שבית המשפט יאכוף את פסק הדין שניתן בפלורידה, ואם יתברר שאי התייחסות בפסק הדין הזר לטענות רלוונטיות מטעם המבקש נעשתה בשל סיבות לא הוגנות כגון רשלנות עוה"ד או חוסר יכולתו של מר מ.ר להעלות את הנושא בעצמו בגלל בעיות נפשיות, אזי דרישת "הגינות ויושר יחייבו צו המונע אכיפת פסק הדין בפלורידה" (ציטוט מחוות הדעת של עו"ד שורר).

האשה - התובעת אכיפת פסק החוץ טוענת כי מצבו של הנתבע והשפעתו על ההליכים המשפטיים צריכה להבחן בערכאה נותנת פסק הדין ואין לה השפעה כיום לענין אכיפת פסק הדין שניתן בחו"ל.

המצב המשפטי

א. חוק אכיפת פסקי חוץ תשי"ח 1958 (להלן: "חוק אכיפת פסקי חוץ") מורה בסעיף 2 שבו כי "לא ייאכף בישראל פסק חוץ אלא לפי חוק זה".

חוק אכיפת פסקי חוץ קובע שורה של תנאים הנוגעים לאופיו של הפסק, לאופן הוצאתו, ולשילובו במשפט הישראלי אשר בהתקיימם יכריז בית המשפט על פסק חוץ כפסק אכיף בישראל.

ב. סעיף 3 לחוק אכיפת פסקי חוץ קובע מספר תנאים מצטברים לקביעת פסק דין חוץ כאכיף ואלו הם :

"(1) הפסק ניתן במדינה שלפי דיניה בתי המשפט שלה היו מוסמכים לתיתו;

(2) הפסק אינו ניתן עוד לערעור .

(3) החיוב שבפסק הדין ניתן לאכיפה על פי הדינים של אכיפת פסקי דין בישראל, ותכנו של הפסק אינו סותר את תקנת הציבור.

(4) הפסק הוא בר ביצוע במדינה בה הוא ניתן".

ג. הלכה פסוקה היא כי נטל ההוכחה בדבר קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 3 לחוק אכיפת פסקי חוץ רובץ על כתפי התובע אכיפת פסק החוץ - ראה לענין זה ע"א 4003/99 בן ציון קוז'וך נ' איתן ליאל פ"ד נה (3) 444 (2001), וכן רע"א 2214/00 קרלו נובילי נובינטריה נ' משה קטן בע"מ פ"ד נד (4) 403 (2000).

הדרך להוכחת קיום תנאי סעיף 3 לחוק הותוותה בתקנה 354(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, על פיה על המבקש לצרף "תצהיר לאישור העובדות המוכיחות את קיומם של כל אחד מהתנאים הנקובים בסעיף 3 לחוק" ואין די בטענה סתמית לענין התקיימותם של התנאים.

נקבע גם כי רצוי שהתצהיר יהא מגובה בחוות דעת או בעדות מומחה לדין הזר שתאשר את הדין הזר ואת פרשנותו, ותוכיח את התקיימות התנאים בסעיף 3 לחוק אכיפת פסק דין . ראה לענין זה ע"מ (ת"א) 1166/01 ס.ד. נ' ס.ד. (2003); תמ"ש (י-ם) 4230/05 אלס פרגו מינסוטה בנק נ' אברהם צימרינג פיסקה 4 (2006).

ד. המשיבה , התובעת אכיפת פסק החוץ, צירפה לבקשתה תצהיר ערוך כדין וכן חוות דעת המלמדת כי על פי הדין הזר מתקיימים התנאים לאכיפת פסק הדין שניתן בפלורידה.

ה. לענין בחינת קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 3 לחוק אכיפת פסקי חוץ - נקבע דיון והנתונים ייבחנו.

לענין השאלה האם יש רלוונטיות למצבו הבריאותי של המבקש בעת ההליכים המשפטיים אשר התקיימו בחו"ל על אכיפת פסק החוץ ובהתייחס לאיזה מהתנאים הקבועים בסעיף 3 לחוק אכיפת פסקי חוץ יכולה להיות לו רלוונטיות - לא ברורה טענת המבקש.